Тюменская коллегия адвокатов

У каждого из нас бывают дела, ведение которых предначертано свыше. Видишь дело и понимаешь — моё.
Мне довелось принять участие в приличном количестве гражданских дел по заливам квартир, разбираться в разных тонкостях и нюансах. Но во всех этих делах я выступал на стороне истцов. Когда меня просили выступить на стороне ответчика, то, изучив обстоятельства и поняв, что перспектив нет, я, как правило, отказывался.

Пока не видел на сайте административных дел, связанных с использованием земельных участков не по целевому назначению, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ. В настоящее время контрольная деятельность различных органов, штрафующих за «все и вся» сильно активизировалась, и хотя аргументы по существу этого дела судом рассмотрены не были, уверен, что актуальность материала наличествует и он будет полезен.

Дело рассматривалось в городском суде одной из ближайших областей. Я представлял интересы ответчика. Истец, который при подаче иска, был еще несовершеннолетним,  в лице своих представителей – мамы и адвоката, взыскивал компенсацию морального ущерба с моего доверителя.

В это дело я вступил на стадии разбирательства во второй инстанции.
Районный суд рассматривал уголовное дело по действовавшей тогда ст. 264 ч.1 УК РФ (причинение средней тяжести телесных повреждений при управлении транспортным средством) в отношении К. Сожительница К. самовольно взяла в квартире своей матери Б., моей будущей доверительницы, ключи от автомашины.

Поскольку я размещаю публикации, основанные только на личной практике, данная статья является следствием одного из законченных рассмотрением уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем и ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
Ранее об этом деле рассказал мой коллега Евгений Якобчук в своей публикации о защите группы лиц, обвиняемых в «обналичивании» денежных средств. Однако в этом деле еще много достойного внимания и интереса, хватит не на одну публикацию. Тем более, что результат работы коллектива защиты однозначно положительный.

Службы безопасности часто пользуются очень большим влиянием на предприятиях, иногда даже больше чем их юридические службы. Функции у службы, как я предполагаю, касаются любых проявлений, посягающий на безопасность предприятия. Вот, видимо в рамках данной деятельности работники указанной службы и решили проверить исполнение договоров с контрагентами предприятия по ремонту спецтехники.

Практически закончена активная фаза моего участия в одном из уголовных дел. Ничего сверхинтересного или необычного, в этом деле нет, кроме одного. До моего вступления в это дело в качестве защитника, защиту моего доверителя осуществлял адвокат, не имеющий юридического образования.
Такое тоже случается. Защиту он осуществлял до момента ознакомления с делом в порядке ст. 217 УКП РФ, то есть фактически в течение всей стадии предварительного следствия в течение года.

Я  защищал по уголовному делу  одного уже немолодого мужчину. Ему вменялось в вину совершение ряда преступлений — три эпизода по ст.319 УК РФ (оскорбление представителей власти); один эпизод по ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти). Сама ситуация выглядела довольно анекдотично, но, конечно, если ее наблюдать со стороны.

Вступление К тому времени адвокатом я проработал уже четыре года и хорошо понимал, что добиться в суде оправдательного приговора практически невозможно. Несколько раз в судебных заседаниях складывалась такая ситуация, что обвинение просто разваливалось, но «справедливый» суд, вместо того, чтобы преподнести сторонам заслуженный оправдательный приговор, всегда находил альтернативные варианты решения этого «больного» вопроса, и эти варианты находили поддержку вышестоящих инстанции.

Материал косвенно имеет отношение к оценке судами таких доказательств, как результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В подавляющем большинстве случаев, данные мероприятия осуществляются оперативными органами в противоречии с требованиями закона, а оформляются так и вообще как попало, однако это почему-то не смущает наши суды, при оценке этих доказательств как недопустимых.
Ярким примером полного игнорирования требований к проведению ОРМ и надлежащей оценке его судами всех инстанций, является это дело, которое наверное было одним из первых, связанных с обвинением в мошенничестве в сфере страхования (часть 1 ст. 159.5 УК РФ).