Тюменская коллегия адвокатов

Судя по тематике последних публикаций, лето наконец наступило,  а с ним период летних отпусков.  Поскольку я отдаю приоритет в своих публикациях личной судебной практике, передо мной не стоял вопрос в каком разделе разместить  свои «впечатления» об одном из своих отпусков.  Тем более, что «отпускная тема» закончилась полноценным судебным решением, прошедшим апелляционную инстанцию на днях. Вот так: уже успел в очередном отпуске побывать, а компенсацию морального вреда за прошлый отпуск еще не получил.  Надеюсь, что к следующему отпуску получу, наконец. 

В настоящее время я осуществляю защиту доверителей по 6 уголовным делам.  Это три 159, одно 146, одно 172+210, одно 228+228.1. Четверо из шести доверителей находились ранее под стражей, в следственном изоляторе. В настоящий момент содержится под стражей один из подследственных и вопрос о продлении срока еще предстоит обсуждать. В остальных случаях сомнения в законности принятых судами первой инстанции решений об избрании меры пресечения имеются не только у меня, но и как показывает практика, и у вышестоящих судебных инстанций.



Настоящий материал в этом смысле является продолжением темы, затронутой ранее здесь и дополняет его.

Прочитав дело нашего коллеги Медведева Игоря Васильевича с аналогичным названием, решил разместить свое такое же. Раз уж такая автоадвокатская тема затронута, грех не продолжить. Заголовок тоже не стал кардинально менять, надеюсь, коллега не будет возражать.

Получил в ноябре прошлого года письмо по электронной почте:

К адвокату обратилось общество с ограниченной ответственностью за оказанием правовой помощи по оспариванию  трех решений  инспекции налоговой службы по городу Тюмени, вынесенных по результатам трех камеральных налоговых проверок, проведенных по вопросам правильности декларирования и уплаты налога на добавленную стоимость соответственно во 2,3,4 кварталах 2012 года.

 

Дело из серии о том, как адвокат сам себя защищал. 



Часто нет возможности заняться собственными проблемами, все чужие разрешаем. Получается «сапожник без сапог». Вроде бы и сумма заявленного ко мне иска небольшая, можно было бы и махнуть рукой, не терять время, но посчитал, что вопрос принципиальный, и необходимый к разрешению, в том числе нужный и для других потребителей Интернет-услуг. Тем более, что похожее дело в Арбитраже у меня уже было.



Теперь необходимо было распространить аналогичную практику на суды общей юрисдикции. Предыдущая практика, когда для взыскания с потребителя стоимости услуг достаточно только счета на оплату (квитанции), явно является устаревшей и подлежащей искоренению.  Для чего дело и размещаю, документы все в открытом  доступе, для всех желающих побороться со своими «телекомами».

 

С 24 сентября 2012 года вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, введенные Федеральным законом от 25 июня 2012 года № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощённого производства».

Есть у меня увлечение, о котором писал и раньше – ведение дел в арбитражных судах различных регионов. Много уже где я этому увлечению предавался, а вот в 18 Арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске никогда не был, хотя по сибирским меркам 500 км – это не расстояние. И вот наступил такой момент после рассмотрения, в общем-то, обычного дела о взыскании долга по поставке, рассмотренного в первой инстанции Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Являвшийся долго время свидетелем по уголовному делу гражданин, проживающий в другом городе в 150 км, был приглашен следователем в субботу для допроса. Наверное будучи довольным, что не придется терять драгоценное рабочее время, необходимое для ведения бизнеса, на встречу со следователем, он сел в личный автомобиль и прибыл ближе к полудню в следственный орган г. Тюмени.