Создается такое впечатление, что страховые компании отказывают практически всем в выплате страхового возмещения. При этом мотивация отказов самая разнообразная, в том числе с постановкой условий договора «с ног на голову». Математика такова: 95% в суд не пойдут, либо востановят машину на то что выплатили, добавив свои, остальные 5% взыщут через суд полагающиеся деньги, тем более что госпошлина и судебные издержки (по факту!) не большие и все будет компенсированно за счет тех 95%.
Арбитражный спор об исполнении муниципального контракта, заключенного на открытом конкурсе.
Конкурсный управляющий Истца предъявил требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной с намерением вернуть имущество в конкурсную массу.
Дело интересно довольно подробным решением по нему. А ситуация довольно стандартная. Гражданин безаварийно страховал автомобиль в течение 4 лет в одной страховой компании, а когда случилась неприятность к нему отнеслись «стандартно».
Организация обратилась в суд с иском о взыскании убытков, вызванных угоном неустановленными лицами с «охраняемой территории» принадлежащего ей автомобиля. Адвокат защищал интересы ответчика — частного охранного предприятия, осуществляющего охрану объекта по договору. В иске отказано.
Второе дело о взыскании реального ущерба, рассмотренное Арбитражным судом Чувашской Республики.
Одно из самых интересных, запоминающихся для меня арбитражных дел последних лет. В том числе, наверняка и потому, что сильно понравился город Чебоксары. Кроме того, нельзя не отметить удовлетворение от положительного разрешения довольно сложного с доказательственной точки зрения дела, против «уверенной в себе до суда» крупной компании. Упущенная выгода, это всегда целый комплекс взаимосвязанных обстоятельств, которые необходимо доказать, что составляет определенную сложность.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Сибнефтеоборудование» к ООО «Уралпроммонтаж» о взыскании предоплаты в связи с расторжением договора, неустойки за просрочку в исполнении обязательств, неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства.
Застройщик принципиально не хотел сдавать готовый на 97% дом в эксплуатацию. Заселять жильцов так же не собирался и всячески этому препятствовал, выставив охрану. 
