Интересно мнение участников относительно этого вопроса и вообще этого «нескучного» и многоэтапного дела, дважды отмененного и возвращенного на новое рассмотрение кассационной инстанцией. Не открою ничего нового, если скажу, что практика споров по договорам займа довольно устоявшаяся и единообразная.
В продолжение интересной темы затронутой коллегой Черновым Р.П., размещаю данное дело в полном объеме, практически со всеми процессуальными документами по делу.
Материал является продолжением размещенного ранее дела:
Нравятся мне такие многомиллионные дела, когда приходят на суд такие важные представители, в костюмах со значками и в галстуках, с пузатыми портфелями, аккуратно подстриженными бородами и гонораром в 150.000 рублей, который непременно должен быть взыскан в полном объеме.
Чрезвычайное интересное дело для меня, несмотря на малые суммы исковых требований. Как для истца, так и для ответчика спор имел принципиальное значение.
Публикую решение суда по данному делу поскольку таковых на сайте не видел, да и дело представляется мне нестандартным и интересным с профессиональной точки зрения.
Занимаясь разбором архивов нашел одно из первых «налоговых дел», когда еще можно было чуть ли не одновременно подать жалобу и в вышестоящий орган и в суд.
В более ранних публикациях я несколько вскользь коснулся того, что четко проявляется следующая тенденция — в последнее время налоговые органы при привлечении к налоговой ответственности по результатам проверок стали более внимательно относиться к доводам представителей налогоплательщика, приводимых в процессе досудебного урегулирования налоговых споров. Если раньше, после Акта налоговой проверки, его выводы практически дословно воспроизводились инспекцией в решении о доначислении налогов и штрафных санкций, и решение оставалось в 95% случаев неизменным вплоть до суда, то сейчас доводы проверяющих лиц становятся объектом досконального изучения как руководителя ИФНС, принимающего решение, так и вышестоящего налогового органа, рассматривающего апелляционную жалобу.
ГПК РФ: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».
Продолжается серия публикаций судебных решений содержащих способы борьбы с «вбрасыванием» в дело всякого рода «мутных» доказательств противной стороной. 