Обвиняемый ХХХХХХХ, управляя транспортным средством, проявил преступную небрежность и не остановился на запрещающий красный сигнал светофора, продолжив движение. В результате совершенного нарушения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, переходившего проезжую часть улицы по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате чего, пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью с потерей общей трудоспособности на 1/3.
Сложилась небольшая практика защиты интересов несовершеннолетных (как обвиняемых так и потерпевших) по уголовным делам, связанным тяжкимим телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (ст. 264 УК РФ).
Арбитражный спор об исполнении муниципального контракта, заключенного на открытом конкурсе.
Трудовой спор о взыскании бывшим работником с нефтяной компании заработной платы, надбавок и доплат, компенсаций и морального вреда за последние 10 лет работы. Адвокат представлял интересы Ответчика.
Конкурсный управляющий Истца предъявил требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной с намерением вернуть имущество в конкурсную массу.
Забавные требования налогового органа к адвокату, чуть было не ставшие предметом судебного спора.
Как говориться «сапожник без сапог». Представьте себе, что адвокату зачастую некогда себя самого защитить, поэтому в суд не пришел, но зато жалоба была короткой и понятной.
Дело интересно довольно подробным решением по нему. А ситуация довольно стандартная. Гражданин безаварийно страховал автомобиль в течение 4 лет в одной страховой компании, а когда случилась неприятность к нему отнеслись «стандартно».
Организация обратилась в суд с иском о взыскании убытков, вызванных угоном неустановленными лицами с «охраняемой территории» принадлежащего ей автомобиля. Адвокат защищал интересы ответчика — частного охранного предприятия, осуществляющего охрану объекта по договору. В иске отказано. 
