Тюменская коллегия адвокатов

Давно хотел начать серию публикаций о борьбе с фальсификацией и подложностью доказательств. Проблема злободневная и чем дальше, тем она острее. Из бесед с коллегами и судьями, собственного опыта чувствуется, что стороны все меньше боятся «стряпать» и «фальсифицировать» доказательства, как по гражданским делам в судах общей юрисдикции, так и при разбирательстве в арбитраже.

 

  А между тем, в Главе 31 «Преступления против правосудия» имеется статья 303 УК РФ с первой частью: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем».  Данные действия, на мой взгляд,  при предоставлении подложных доказательств в суд, имеет какую-то цель в виде материальной выгоды, а не просто выигрыша дела, и поэтому действия по фальсификации находятся непосредственно где-то «рядом» со ст.159 УК РФ «Мошенничество». 

Сегодняшний Приговор (по ч. 2 ст. 228 УК РФ) полностью обезличен по причине не вступления его в законную силу.

Цель размещения приговора обсуждение судебной практики по рассмотрению судами обвинений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В принципе ничего героического адвокат здесь не сделал, не тот был случай, все доказано исключительно четко и безапелляционно. На стадии следствия, может быть и было, поскольку как видно из подлежащих уничтожению по делу доказательств, среди них фигурирует «кастрюля» и «марля», следовательно понимающим  в этой «кухне» людям должно быть понятно, что объем обвинения мог быть иным.

По заявлению конкурирующей фирмы в отношении руководителя моего клиента было возбуждено уголовное дело по ст.171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»  за ИЗГОТОВЛЕНИЕ оборудования без разрешения органов Гостехназора на ПРИМЕНЕНИЕ оборудования.

 

Скажем так, один сотрудник в силу непонятной мотивации или в связи со слабой правовой подготовкой вынес постановление о возбуждении уголовного дела, другой толком не проконтролировал наличие достаточных оснований для его возбуждения.

И дальше началась круговая порука. В результате вынесенных процессуальных решений по этому делу выходило, что выяснение того обстоятельства является ли осуществляемая заводом деятельность лицензируемой, необходимо уголовное дело возбудить, а потом уже изучать законодательство – а есть ли в нем указание на необходимость получения лицензии?

С ног на голову!

Редакция журнала «Трудовые споры» предложила написать статью на тему размещенного на сайте 6 мая 2010 года дела за № 419 :

«Трудовой спор о взыскании бывшим работником с нефтяной компании заработной платы, надбавок и доплат, компенсации морального вреда за последние 10 лет».

Вот получилось такое совместное творчество.