Портал изобилует описанием дел по спорам о привлечении к административной ответственности за различные нарушения ПДД. Однако особенная часть кодекса большая и в работе все чаще встречаются административные составы, о наличии которых даже не представлялось ранее. 
Описание административного дела, возбужденного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, к которому мне довелось приложить руку. Исправление судебных ошибок районного суда судом второй инстанции. Отношение судей к своим обязанностям.
Пока не видел на сайте административных дел, связанных с использованием земельных участков не по целевому назначению, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ. В настоящее время контрольная деятельность различных органов, штрафующих за «все и вся» сильно активизировалась, и хотя аргументы по существу этого дела судом рассмотрены не были, уверен, что актуальность материала наличествует и он будет полезен.
Честно говоря, изучив практику Верховного суда РФ по аналогичным делам, я надеялся, что хоть он встанет на защиту лица, которого не допустили до составления протокола об административной ответственности.
Соблюдались или нет административным органом требования закона о порядке и процедуре привлечения к административной ответственности — для наших судов общей юрисдикции роли никакой не играет. Как не играет и наличие или отсутствие доказательств нарушения законодательства.
Ситуацию можно считать практически продолжением темы, затронутой коллегой Юскиным Олегом Юрьевичем в материале «Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности», размещенном 12.12.2010 года
Будет интересно всем, кто загородил свой двор и чужих машин. Самое интересное в том, что порядка согласования Установки шлагбаума нет, но к ответственности привлекают. Это думаю был основной аргумент, но суд его не принял к особому вниманию. Но результат все равно нужный.
Участник дорожного движения «посмел» обогнать патрульный автомобиль ГИБДД, движущийся с минимальной скоростью на федеральной трассе. Сначала мы проиграли, но во второй инстанции все встало на свои места. Впрочем у нас мировые судьи практически всех лишают прав- региональная специфика :-)
Как говориться «сапожник без сапог». Представьте себе, что адвокату зачастую некогда себя самого защитить, поэтому в суд не пришел, но зато жалоба была короткой и понятной. 